55世纪单从军事上讲，毫无疑问是韩信更胜一筹，但这并没有比较的意义，诸葛亮在正史里干了萧何的活，在演义里干了张良的活，在头条里还得干韩信的活，汉初三杰难道是三个臭皮匠？但且从军事方面解析一下此二人吧。
韩信最为出名的话就是“韩信掌兵，多多益善”了，被历史定义为“兵权谋家”。而韩信的军事思想里以大兵团合战为主导，也就是指挥大型战役的能力非常突出，这一点可以参考战国白起。指挥起十万以上的大兵团是一件非常考验主帅能力的事，从军事路线、后勤补给、协同作战、军队部署分工、据点牵制、分兵主将任用、战俘管理、伤员管理、粮草管理上，都是主帅要考虑和合理安排的事情。从其率军征服魏国、代国、赵国、燕国的攻城掠地来看，韩信名副其实的战争天才。当项羽大将龙且率军20万援齐之时，韩信其实是被刘邦削弱了兵权的，但韩信依旧于潍水全歼龙且大军。
诸葛亮见于正史中的作战经历为入蜀与刘备汇合之时平定沿途诸郡县，刘备去世之后平定南中地区少数民族叛乱，以及最为著名的“明知不可为而为之”的北伐。其实从全局看，诸葛亮的军事思想较为保守，且由于蜀国国力有限，诸葛亮北伐期间每次掌兵都不达五万，这个规模的指挥与韩信是没法放一起比的，而后世多以魏延子午谷奇谋被否定来评定诸葛亮一生不敢用险计，事实也确实如此，因为诸葛亮深知蜀汉的实力不足以与魏国抗衡，所谓“兴复汉室，北伐中原”只不过是个口号，就其出兵规模来看，真实目的就只是意图扩大蜀国势力范围，控制陇右以及关中地区，但就其北伐成绩来看，国力衰弱，人才凋零的蜀国也确实成不了大气候，尚且为一城一郡做争夺，如何比的了韩信对诸侯国的吞并之势。
韩信用兵不仅是喜多，而且比较灵活。“明修栈道，暗度陈仓”取三秦的计策就不需过多赘述，从韩信掌兵以后，攻伐魏国之时，以渡蒲坂口为幌子，声东击西的攻打魏国国都安邑，与取三秦有异曲同工之妙；而在灭齐一战中，韩信引诱龙且援军渡潍河，再决堤溃其大军，也是将地里地貌运用的惟妙惟肖；而垓下一战，韩信命士兵夜唱楚歌展现了韩信的攻心战术，这一点体现了一个儒将的多谋。
攻心在于诸葛亮身上也有体现，那就是平定南中地区之时，采纳马谡建议，以安抚民心为上策，武力为辅助，从而达到了南中地区短暂的稳定局面；而在北伐战场上，引诱魏国大将张颌入围从而斩杀，也代表诸葛亮对于地里地貌的运用之成熟；但最后一次北伐，由于魏明帝的干预，司马懿实际上与诸葛亮没有发生大规模战役，两军出于对峙状态，“上方谷”之说均由演义杜撰，不可为考。但从第一次北伐街亭用人的失误看来，诸葛亮在战术选择上稍微逊色一些。
韩信从军事方面给予刘邦的建议是其完成统一的基础，首先是占据关中之地，进可攻退可守，也让刘邦跳出了巴蜀汉中之地，具备了东出的实力；而在彭城一战大败之后，刘邦陷入被动，各方诸侯争相离开，刘邦独木难支，也是韩信从魏国入手，平定魏国后开始了北线迂回的大战略，这一战略的实行，不仅使刘邦灭掉项羽，而且在北线一并吞并了四大诸侯国，由此看来，韩信的战略高度是相当出众的。
诸葛亮作为蜀汉政权的总设计师，“隆中对”足够体现其战略高度，蜀汉由荆州走向益州，由益州取得汉中，若非关羽之败，夷陵之失，蜀汉不至于成为第一个灭亡的国家。在其北伐事业上，只能说高度很高，但实力有限，并不能从北伐无功上来否定诸葛亮的战略思维，因为在当时的形势下，吴国是铁打不动的“盟友”，蜀汉想要发展，就必须控制陇右、关中地区，这样才有争夺天下的资本，否则永远都只是偏安一隅的小国。在这一点上，不否定诸葛亮借鉴了韩信平定三秦的战略思想。
虽然韩信在军事方面的能力要强于诸葛亮，但二人的角色和位置不同，韩信本就是大将军身份，诸葛亮对于蜀汉更多的贡献是“足兵足食”。因此二人没有必要放一起比较军事能力，如果这么比，诸葛亮的政治才能与韩信就是天壤之别。
如果单纯比军事能力，韩信强于诸葛亮太多，如果比综合能力，诸葛亮完胜韩信，决定一场战争的胜负因素，除了军事能力，还有政治原因、时势原因以及各种意想不到的突发原因。
韩信是偏科生，军事能力超强，诸葛亮是全面生，综合能力超强，如果把韩信和诸葛亮的能力用数值来衡量的话，应该是这样的：
当然了，一个能力强的将领带兵与一个能力弱的将领带兵交战，并不一定是能力强的就会赢，战争与历史是一样的，有很多的不确定因素，曹操有赤壁之败，拿破仑有滑铁卢之败！
下面分别以井陉之战和卤城之战来分析一下，如果韩信与诸葛亮在战场上带兵作战的话，谁会赢谁会输？
另外，战场上的胜负与时势有着很大的关系，如果韩信在井陉之战的对手是诸葛亮，那么这仗韩信能赢吗？
可以肯定的说，韩信赢不了。把井陉之战韩信的对手陈馀换成诸葛亮，我们来假设一下，这场仗会如何？井陉之战韩信大概有三万人，而且是远道，诸葛亮有10几万大军，并且是以逸待劳。
首先，诸葛亮不会像陈馀一样傻，直接把韩信放过狭窄的井陉口，而实施背水一战、拔旗易帜的谋略，韩信的谋略是因人而定，韩信能够实施背水一战，就是因为陈馀的愚蠢和大意，诸葛亮一生谨慎，韩信这仗基本上没有取胜的可能。
韩信的每场战役取胜，靠的都是谋略，依据不同的对手，制定不同的谋略，可是终韩信一生，没有遇到一个谋略型的对手，韩信的对手是魏豹、夏说、陈馀、龙且，这些人要不就是庸才，比如陈馀，要不就是勇武有力，头脑欠缺，比如龙且。
井陉之战就连李左车都看出来了如何打败韩信了，就更说诸葛亮了，高手对决，一旦被识破谋略，或者看不透对方的战术，是很难取胜的。
李左车在井陉之战前，建议陈馀由他率领3万军队从小路出动打击韩信的粮道，然后建议陈馀不要急着出战，只需要消耗韩信，不要硬拼，等到韩信的粮草出现危机，再一举出击就能完败韩信，可是陈馀不听，偏偏中了韩信的计。
如果是诸葛亮领军，肯定会听从李左车的建议，以逸待劳，断其粮道，韩信军就不攻自破，就算诸葛亮没有听从李左车的计谋，也不至于被韩信这么低级的计谋给诱到全军出击，也不至于被韩信埋伏的2000轻骑兵夺了城池。
再不行，就在井陉口设埋伏，或者设置堡垒，阻止韩信进军，或者以消耗战对待韩信大军，韩信是一点办法也没有，如果打成消耗战，就是拼实力了，实力不用看肯定是诸葛亮那边赢了，就算是用计谋诸葛亮也差不到哪里去，只是时势不同而已。
我现在反过来说，如果诸葛亮在第四次北伐中，也就是卤城之战，遇到的是韩信，而不是司马懿，那么诸葛亮可能也赢不了，虽然诸葛亮能赢司马懿。
诸葛亮第四次北伐是以弱势兵力引诱司马懿出战，不惜自断退路，将蜀军粮道暴露给魏军，引诱魏军决战，结果司马懿大败，魏军被砍了三千颗首级。
如果是韩信是率领魏军对战诸葛亮，则韩信军的实力强于诸葛亮军，诸葛亮是长途跋涉，远道而来，韩信是以逸待劳，但是韩信有一个很大的优点，就是对于情报工作非常重视，而且很善于分析对手。
卤城之战，诸葛亮是远道而来，粮草供应是非常困难的，虽然抢了魏军在上邽的麦子，可是也管不了多久，韩信如果是司马懿，肯定首战也是不出战，而是消耗诸葛亮，诸葛亮必须速战速决才能有机会取胜，时间拖得越多，诸葛亮越没有机会，反而会有全军覆没的危险。
如果韩信在卤城之战消耗诸葛亮，拒不出战的话，诸葛亮是一点办法也没有，或者韩信能识破诸葛亮的计谋，诸葛亮也是无法取胜的，只能迫不得及退兵，如果诸葛亮如果退兵，那韩信也是不敢追的，如果追，就是另一个张郃。
换句话说，如果卤城之战诸葛亮带兵迎战韩信的话，诸葛亮大概率就是无功而返，或者是被韩信消耗得后退，也就是诸葛亮会战败的意思。
如果单纯的比较韩信与诸葛亮带兵谁胜谁负，是很难确定的，在不同的时势、背景、实力下，都对战争最后的结局会产生影响。不是说军事能力强，就不一会赢，也不是说综合能力强，就一定会赢，而是说输赢要看当时的实际情况来决定。
这么说吧，如果把诸葛亮和韩信放在相同的环境，相同的背景，双方有相同的实力，也没有外部势力的干扰，如果这样的话，两人会打成平手。
从知名度上来讲，诸葛亮肯定要胜于韩信。一是《三国演义》受众于民间太深，诸葛亮的智慧与传说，家喻户晓，是中国传统文化中忠臣与智者的代表人物。二是诸葛亮是病亡，而且是为国操劳所至。韩信是被朝庭整死，罪涉谋反，名气上也打了折。
单从军事功绩方面，韩信又胜于诸葛亮不少。韩信被后人称为’兵仙’、’神帅’。他统军率卒:擒魏、取代、破赵、胁燕、东击齐，南灭楚，名闻海内，威震天下；作为军事理论家，他是中国军事思想“兵权谋家”的代表人物。西汉立国，其功至伟。诸葛亮出军北伐，终未光复汉室，不考虑对手的因素，军事谋略、功绩上，诸葛亮都比不了韩信。
诸葛亮治军行军，严律明令也有高于超人之处，但临阵谋措，多于变化方面，在韩信面前只能是小弟。人们多传诵诸葛亮运筹帷幄、料事如神，其实都是后世演义加工，艺术添花，不足深信。
但从全才上论，诸葛亮终还是强于韩信。因为诸葛亮在治政理民、制定科条律令方面，韩信又难能望其项背。韩信的强项单一，就是打仗、打胜。通俗换化下近代人物，韩信类比彭德怀、帅才之人，诸葛亮类比周恩来式人物。这样就好理解了。
题主这个问题其实有些问题，韩信和诸葛亮严格的说其实并不具备可比性，韩信是军事家，而诸葛亮是政治家、军事家。比综合能力的话，韩信在政治上的缺点无疑会让他一个项目直接零分，完全没法和诸葛亮比。出于公平考虑，我们就只讨论一下韩信和诸葛亮的军事能力。
韩信是汉初三杰之一，素有“兵仙”之称，是刘邦赢得楚汉战争的一大支柱：韩信先是为刘邦制订了争夺天下的规划，之后又多次击败楚军，先后平定了魏国、代国、赵国、燕国、齐国，歼灭了龙且的二十万楚军，以十面埋伏击败项羽。可以说毕生无一败绩。
相比之下，诸葛亮的战绩确实要逊色不少，他虽然也多次击败魏军，但是并没有夺取魏国多少土地，也没有取得决定性的胜利，期间还被魏军击败过，相比韩信的表现，确实要差不少。
但是我们也必须看到，韩信虽然打的一帆风顺，但是他所面对的对手大多比较弱鸡，像他最有名的背水一战，对手陈馀是十足的饭桶，如果换成李左车，那么这一战的结果很可能就会改变。至于他击败一样可以称为军事家的项羽，则是已经拥有了三倍多的兵力优势，同时在政治上占据了主动，并不代表在对等条件下他依然可以击败项羽。
而诸葛亮则不同，他北伐时遇到的对手大多在水准线上，而司马懿在历史上也以兵法出名，是中国古代出名的军事家之一。诸葛亮以蜀汉的弱势国力，能打的司马懿不得不采取守势，这个表现可以说非常出色了，可以说并不比韩信逊色多少。
所以在唐代设立武庙时，韩信和诸葛亮都被列为武庙十哲之一，供奉在武庙之内，应该也是对两个人军事能力的认可。
韩信与诸葛亮，一个站在汉初，一个站在汉末。相隔四百年，遥遥相对，默默无言，千秋功过，但凭后人评说。
韩信与诸葛亮，却有诸多共通之处，主公都是刘姓天子，开国皇帝，布衣天子。二人都是开国功臣，功高于天，为江山社稷立下不世之功。
同为中流砥柱，股肱之臣的二位，现实命运与历史地位却有所不同。韩信鸟尽弓藏，千古一将就此陨落，世人只知淮阴侯哪知有齐王楚王？诸葛亮呕心沥血，病逝五丈原而成为人臣典范，武侯千古流传。
时势造英雄，英雄造时势。二人所处历史大环境的不同也注定了二人的人生功绩。
秦末天下大乱，项羽主持大分封，天下十八路诸侯横空出世。刘邦集团可说实力雄厚，仅次于项羽集团。
诸葛亮时期，三国鼎立，曹魏统一北方，孙吴雄踞江东，蜀汉地处西南，与曹魏相比，差距明显，若能保全，已是不易，又如何苛责蜀汉平定北方，一统天下？
韩信作为刘邦集团的大将军，三军总司令，国防部长，全部使命便是军事行动的胜利和突破，而韩信不辱使命，打下了几乎整个黄河以北地区，为刘邦夺取半壁江山。垓下之战更是大破楚军，逼死项羽，帮助刘邦一统天下，立下不世之功。
诸葛亮是蜀汉丞相，是总理，是首席执行官。蜀汉政权的安危存亡才是头等大事，军事行动只是其中重要的一环。在极为艰难的情况下，维持着蜀汉政权的稳定，并且以小博大，屡次北伐，兴复汉室，念念不忘。虽然功败垂成，却也殚精竭虑。
韩信明修栈道，暗度陈仓，背水一战，四面楚歌，将兵者诡道与奇绝发挥的淋漓尽致，荡气回肠。
诸葛亮一生用兵谨慎，兵者，国之大事，这对诸葛亮来说极为恰当。保持蜀汉政权的安全才是重中之重，一城一池的得失必须服务于朝廷大局。弃用刘备爱将魏延「子午谷奇谋」便是这个道理。
自然是诸葛亮的亮度要大于韩信，韩信是将不是帅，而诸葛亮是帅。论成就诸葛亮也大于韩信，从隆中决策到蜀汉建号诸葛亮都是首屈一指功臣，封侯拜相在汉朝已是最高爵位了。而刘邦创立西汉的主要功臣不止韩信一人，运筹策划有张良、陈平，政务后勤有萧何，刘邦承认得天下靠的是三杰。再说诸葛亮治国理政法度严明，上下皆服，忠君爱民，百姓感恩，权顷朝野并无异志，留下千古名相之誉。仅从历代所建祠庙的数量和规模来说无几人可匹。韩信结果可悲，也可说是咎由自取。既然知兵奈何不知人乎？功成身退，保全自身也需谋略。韩信的性格缺陷是致命的，不知信义为何，让人看的轻了。郦食其被烹，钟离昧被逼杀足可看见他的背信弃义，一同出生入死的战友之情在他那里也很淡薄，他被杀时也无人与他讲情，空留下成也萧何，败也萧何哀叹。仅韩信不能知彼知已就可见他与诸葛亮无法相比。
韩信与诸葛亮虽然不是同时代的人，但是他们都是历史名人，对于历史的演变，有很大影响。
为了比较客观、公正地评价这两位历史人物，山野老人从以下五个方面做比较回答：
之后韩信带着军队占领魏国，代国、赵国，齐国，最后在乌江边上，彻底打败项羽，为刘邦统一天下奠定了基础。
从军事上看，诸葛亮的主要功劳是赤壁之战，况且，赤壁之战的胜利主要是吴国的功劳。
韩信占领齐国后，先后有项羽的部属武涉与齐国人蒯通游说韩信，希望韩信离开刘邦。
刘邦采纳张良的建议，将淮阳以东到沿海的一大片土地划给韩信，韩信得到土地后，立即救援刘邦。
韩信表面很聪明，在刘邦危难时刻，要挟刘邦，得到了大量的土地，为此也为自己埋下了祸根。
刘备在托孤的时候，对诸葛亮说：“如果刘禅值得辅佐，您就好好辅佐；如果刘禅不值得辅佐，您就取而代之！”
诸葛亮听明白了刘备的潜台词，立即跪着说：“我一定竭尽全力辅佐后主，不敢有半点异心。”
从大的方面看，韩信协助刘邦冲出了汉中，统一了天下；诸葛亮无论是辅佐刘备还是刘禅，最终都没有走出汉中，从这个方面看，韩信的贡献大。
因为《三国演义》的影响，诸葛亮成了妇幼皆知的历史人物，其影响远远在韩信之上。
除此之外，还有诸如杜甫、陆游等历代文人墨客的诗篇，让诸葛亮的形象更加深入人心。
综上所述，以上五个方面，韩信仅仅是军事与功绩等两个方面强于诸葛亮；诸葛亮在政治、外交，影响等三个方面强于韩信，因此韩信与诸葛亮相比，诸葛亮更胜一筹。
不过，山野老人以为，韩信更胜一筹，因为韩信协助刘邦统一了天下，建立了第一个强大的封建王朝。
韩信，汉初三杰之一。中国历史上的大军事家，大战略家。一生征战无数。留下众多经典战役。有韩信点兵多多益善之说。
诸葛亮，蜀汉丞相。中国历史上的大政治家，军事家。为蜀汉的建立，以及主政朝局，辅佐皇帝可谓死而后已。是后世君臣的典范。
二人在军事根本没有可比性，诸葛亮是文臣，二韩信是武将。就军事能力而言，韩信远胜诸葛亮。因为诸葛亮首先是政治家，是主持朝政。总览全局的（不是三国演义里的诸葛亮）军事只是很小的一部分。军事也绝非诸葛亮优势部分。
而韩信绝对是大军事家，大战略家，如果把封建时代的军事家做一个总体排名的话，韩信绝对回进前五。而诸葛亮前十都未必。而且二人所处时代背景也不相同，环境不对等也是无法进行对比的。但如果是在同等条件下。韩信依旧可以在军事上战胜诸葛亮，这一点是无需怀疑的。
韩信兵家代表人人物，被后人称为“兵仙”，诸葛亮是智慧的代表，被后人奉为“智圣”，后人总是在议论，把战神韩信拿来跟诸葛亮相比，孰高孰低，这里讨论的是双方军事才能的体现。
或许很多人的答案都会说韩信军事才能比诸葛亮强，韩信辅佐刘邦一统天下，诸葛亮辅佐刘备三分天下，诸葛亮岂能跟韩信相比。但是我却有不同的观点，韩信与诸葛亮两人没有较量过，我们对二人的军事才能评价，只能通过他们的事迹来进行比较。而我们评价一个人军事才能是从军事战术、军事战略、治军、阵法、军事著作、军事发明等多方面综合考虑的。
军事战术方面比较：韩信还定三秦、潍水杀龙且、垓下破项羽、与刘邦灭楚 ，辅佐刘邦完成一统天下；诸葛亮联吴败曹、巧夺荆州、取益州、定川蜀辅佐刘备鼎立三分天下，随后平南蛮，挥师北伐，鞠躬尽瘁，死而后已；从这里来看，在战术方面韩信表现的比诸葛亮更耀眼，何为军事战术，简单来说就是名将角色，在前方亲自指挥取得战争胜利。
军事战略方面比较：韩信的战绩非常耀眼，军事战略是跟战争直接挂钩的，但是一场战争的进行都需要先有战略，才有战术，否则就属于只会猛冲直撞的匹夫之勇，单从军事战略方面来说，韩信取得的胜利多，诸葛亮比较少，所以韩信在军事战略方面的表现比诸葛亮强，但是诸葛亮一篇《隆中对》超远光的大战略规划，却比韩信的每一场战争的小战略要强得多。所以二者的战略比较，在这里就视为平手。
韩信、诸葛亮因为符合名将和军事战略家两个条件，所以他们两人是真正符合军事家身份，所以由于他们的出色的军事表现，后人尊奉他们为杰出的军事家。
治军、阵法才能方面比较：从历朝历代兵家人物对二人的治军才能来看，韩信少有治军的记载，诸葛亮就比较多了，他治理出的军队，能达到一州之力压着九州强国大，而且毫无还手之力，魏国有多强大，起码兵强马壮，后勤充足，明君执政，统帅有能，相比于项羽的国家，远比项羽治理国家下的军队强太多。这一点诸葛亮要比韩信强。在阵法方面，两人都是精通兵法和阵法，但是诸葛亮相比韩信，诸葛亮创造出八阵图，此阵法是我国最厉害的阵法之一，但是此阵法却非一般人能使用，凡事使用过八阵图作战的名将都未曾一败。在阵法上面诸葛亮要比韩信精通。
军事著作方面比较：史书记载韩信与张良著有兵书，但是未曾遗传下来，后人也没有人提到过韩信的兵书，也至于后人无法学习韩信的兵法，至于韩信的军事著作无。诸葛亮著有《兵法二十四篇》是中国古代八大兵书之一，他的兵法也供历朝历代兵家代表人物学习，唐朝军神李靖就经常称赞诸葛亮兵法，并视诸葛亮为自己的偶像。在军事著作方面，诸葛亮的成就远高于韩信。
军事发明才没体现比较：这个就没什么好说的，韩信无，诸葛亮军事发明有很多诸葛连弩、木流流马、三角钉、攻城梯等。诸葛连弩和木流流马至今都是个迷，虽然复原了，但是他的功能还没有达到史书记载功能和效果。
综合评价一个人军事才能，从战术、战略、治军、阵法、兵法、军事发明多方面综合来看，诸葛亮是远胜韩信的，所以综合上述我们可以得出这样的一个结论：战绩、功绩诸葛亮不如韩信，但是两人军事才能体现，诸葛亮远胜韩信。从唐朝武庙十哲起，韩信、诸葛亮就一并被选入，两人随着武庙的不断更替，两人的军事地位稳居前十，可见两人的军事地位之高。
看过许多人对一个人军事才能的评价，往往是建立在一个人的战绩之上，而忽略了其他方面军事才能体现，这是一种不客观片面评价，有的人因为一战成名，有的没有战绩凭借军事著作，依然流芳万世。我们评价一个人军事才能需要多方面考虑，除了上述几点之外，还要考虑到双方的军事力量、天时地利人和因素、较量对手、双方后勤保障等。
韩信和诸葛亮都是历史上著名的军事家，而且韩信文武兼修，城府深，忍劲强，落魄时胯下受辱，得志时席卷千军，是汉高祖刘邦的高参助手。诸葛亮自受刘备三顾茅庐以来，才华大展，从小到大，以弱到强，决胜于千里之外，神机妙算的空城计，心胸宽广的七擒孟获，等等都展现了他的大智大慧，大仁大义。要不是积劳成疾、英年早逝，三国一统必是诸葛孔明所为。由此所见，诸葛亮强于韩信。
奥恩是LOL唯一一个能在泉水外面买装备的英雄。那么LOL还有什么“唯一”？
现在房子都设计有飘窗，但飘窗一般都是悬空的一块水泥板而已，会不会有很大的安全隐患？
孔明醒来发现三顾茅庐、白帝托孤、秋风五丈原原来是南柯一梦，这时童子来报：刘备求见。先生还会出山么？
QG.Hurt太实诚，赛前采访曝光战队战术“机密”，Fly调侃以后采访不让他去了，如何评价？